Върховният съд на Вашингтон ще реши дали полицаи от Сиатъл, присъствали на митинга на 6 януари, могат да останат анонимни

Върховният съд на Вашингтон изслуша причини във вторник по дело, което ще дефинира дали имената на четирима служители на реда от Сиатъл, участвали на събития в нацията капитал в деня на въстанието са предпазени от закона за обществените регистри на щата и дали следствието на техните действия би трябвало да бъде обществено оповестено.

Полицаите споделят, че не са създали нищо неприятно и разкриването на имената им би нарушило неприкосновеността на персоналния им живот, само че тези, които желаят откриване, споделят, че наличието на служителите на реда на необятно отразена обществена проява, която притегли хиляди на 6 януари 2021 година, не е било частна активност.

Съдиите би трябвало също по този начин да решат дали организациите, които обработват поръчки за обществени архиви, би трябвало да вземат поради конституционните права на обещано лице, преди да освободят документи - нов стандарт, основан от решение на апелативен съд по този случай.

Когато тогавашният шеф на полицията в Сиатъл Адриан Диас научи, че шестима от неговите чиновници са пътували до Вашингтон, с цел да участват на митинга „ Спрете кражбата “ на някогашния президент Доналд Тръмп, той подреди на Службата за полицейска отчетност да организира следствие на техните действия, с цел да се види дали са нарушили закони или политики на отдела.

Разследването откри, че женените служители на реда Кейтлин и Александър Еверет са пресекли бариери, сложени от полицията на Капитолия, и са били до постройката на Капитолия, в нарушаване на закона, което накара Диас да уволни двойката. Разследващите споделиха, че други трима чиновници не са нарушили разпоредбите, а четвъртият случай е разгласен за „ неоснователен “.

Сам Суеока, студент по право по това време, подаде искане по Закона за обществените регистри за следствие на OPA. Полицаите, подаващи документи под псевдонима Джон Доу 1-5, подадоха искане за предварителна заповед за прекъсване на освобождението им.

Първият съд два пъти отхвърли настояването им, само че апелативният съд се произнесе в интерес на чиновниците по второто обжалване, като сподели, че организацията, обработваща записите, би трябвало да вземе поради правата на лицето по Първата корекция, преди да даде откриване. Това е друг стандарт от обмислянето на изключение за дискретност според държавните закони.

Сити Сиатъл и други възразиха, като споделиха, че държавните организации, които обработват поръчки за записи, ще бъдат обременени от този нов стандарт. Джесика Лейзър, асистент градски прокурор в Сиатъл, сподели на съдиите, че решението на апелативния съд е трансформирало метода, по който организациите би трябвало да преглеждат настояванията за записи, като е добавило спомагателен обзор, с цел да види дали някои конституционни права ще бъдат нарушени посредством обявяване на документите.

Законът за обществените регистри към този момент включва равнище на отбрана, като разрешава на организациите да уведомяват обещано лице, в случай че неговите записи бъдат поискани. В този миг лицето може да предприеме правни дейности за отбрана на личните си конституционни права. Не би трябвало организацията да взема това решение, сподели тя.

„ Ако законодателят възнамеряваше да изиска от организациите без значение да отстояват правата на трети страни, той можеше елементарно да го каже “, сподели Лейзър. „ По същия метод, в случай че законодателят възнамеряваше да сътвори обособени процедурни процеси за правосъден надзор на конституционни изключения, той можеше да го направи. “

Съдия Г. Хелън Уайтнър попита Нийл Фокс, юрист на Суеока, дали човек, който участват на протест автоматизирано се отхвърлят от правото си на персонален живот.

„ Притесненията ми са, че тази страна е построена върху противоречие и това става посредством митинги и за маргинализираните групи от популацията, към доста от които числя се и аз, това е методът, по който хората безусловно реализираха промени “, сподели тя. Ако присъединяване в манифестации значи, че се отказвате от персоналния си живот, „ това, което вършиме, е да ограничите способността на обещано лице да взе участие в това, което се допуска, че е конституционно предпазено събитие. “

Фокс сподели, че имената на чиновниците са към този момент са били оповестени обществено посредством обществените медии, само че не са били уволнени или претърпели тормоз или офанзиви. За да изиска отбрана на анонимността на Първата корекция, Фокс твърди, че чиновниците би трябвало да покажат, че биха претърпели щета. Той сподели, че след две години правосъдни разногласия не е нанесена никаква щета и затова имената им би трябвало да бъдат в правосъдните регистри.